随意转包出了工伤算谁的？

最近刘大壮过的忐忑不安。他在给包工头杜建设干活的时候受了烧伤，由于杜建设没有用工资格，天津市静海县人保局认定发包方天津市瑞信管道工程有限公司应该承担刘大壮的工伤责任。可谁知工程公司压根不承认他是工伤，并将静海县人保局告到了天津市静海县人民法院。在法院驳回诉讼请求后，又提起了上诉。近日，二审法院驳回上诉，维持原判。

原告天津市瑞信管道工程有限公司是一家专业从事上下水管道、燃气管道施工的企业，2014年2月，这家公司承揽了大邱庄四个小区的天然气旧网改造工程。2014年3月1日，这家公司将工程里的土方工程、管道焊接、户内安装转包给不具备用人资格的自然人杜建设。双方签订协议。2014年6月9日，杜建设雇用的工人刘大壮在工作中受伤。经医院诊断为多处烧伤，混合度25%。被告静海县人保局根据刘大壮的申请，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2014年12月29日作出认定工伤决定。认定第三人刘大壮为工伤。

原告认为刘大壮根本不是自己公司的员工，人保局作出的工伤认定决定，认定事实错误，结论错误，请求人民法院依法撤销被告认定工伤决定。被告静海县人保局辩称，认定刘大壮为工伤。事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。

一审法院静海县人民法院认为用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。判决驳回原告天津市瑞信管道工程有限公司的诉讼请求。

宣判后，天津市瑞信管道工程有限公司提出上诉。天津市第一中级人民法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人静海县人保局具有负责该行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出工伤认定决定是其法定职权。其提供的证据能够证明在受理被上诉人刘大壮的工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定及送达等法定程序作出的《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人曾向上诉人天津市瑞信管道工程有限公司发出《工伤认定举证通知书》，上诉人未在指定限期内提供证据。本案中，上诉人认可其承揽工程后，将该工程的土方工程、管道焊接、户内安装的部分工程分包给杜建设，杜建设的雇工被上诉人刘大壮、案外人金卓在安康里小区施工时不慎引发事故，造成刘大壮等受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”依据上述规定，被上诉人刘大壮所受的伤害应当由具备用工主体资格的上诉人天津市瑞信管道工程有限公司承担工伤保险责任。上诉人天津市瑞信管道工程有限公司提出被上诉人刘大壮不是上诉人天津市瑞信管道工程有限公司的员工，原审判决认定其为工伤显然是错误的，该理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。故依法驳回上诉，维持原判。

法官说法

1、《工伤保险条例》第一条开宗明义指出立法目的：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。因此存在转包情况的案件中，发生工伤事故时用人单位的确定，以有利于保护受伤职工利益为原则。为此，2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条中明确规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。

2、在转包关系中，该职工和承担工伤保险责任的用人单位之间并不存在劳动关系，确定有用工主体资格的转包单位为承担工伤保险责任的用人单位，有利于保护职工合法权益，但在责任承担上，会免除职工为其实际提供劳动即事故发生的无用工主体资格的被转包组织承担赔偿责任，有失公允。为此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，基于转包或挂靠关系明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。（文中人物均为化名）

（天津高院 吴玉萍）