同父异母兄弟争房产 法院对不尽抚养义务继承人说“不”

孙先生与王女士长期分居，其间王女士病重，孙先生不但未尽扶养义务，甚至还与他人以夫妻相称；孙先生与前妻所生之子未对王女士尽赡养义务，却要争分其名下遗产。近日，上海市第一中级法院二审对上述案件作出终审判决，判定对于房屋购买无贡献、对被继承人不尽抚养义务的亲属不享有遗产份额。

1983年，孙先生带着与前妻所生的儿子孙某国，与王女士登记结婚，组建了新的家庭，并于次年生下儿子孙某军。婚后，二人获赠王女士父亲单位增配的位于浦东新区的一处房屋，承租人是王女士。几年后，二人因夫妻关系破裂签订《协议书》，开始分居，但未正式办理离婚手续。2000年，王女士将此房屋以售后公房形式购买为产权房，将该房屋的房地产权利登记在其个人名下，并在病重期间立下《遗嘱》，将该处房产交由孙某军继承。王女士和孙先生相继因病去世后，孙先生的母亲和大儿子孙某国诉至法院，要求分得浦东新区王女士名下房屋各三分之一的产权。

一审法院查明，系争房屋为孙先生和王女士婚后共同财产，但王女士在分居之后出资购买为产权房，对房屋的贡献更大，确定其占有该房屋60%的份额，根据王女士《遗嘱》，这部分产权由孙某军继承；孙先生占有该房屋40%的份额，由孙父、孙某国、孙某军共同继承。根据双方就系争房屋价值达成的一致意见，一审法院判令孙某军继承系争房屋，并依法支付孙先生母亲、孙某国房屋折价款各13.5万元。

孙某军不服判决，上诉到上海市第一中级法院，诉称系争房屋来源于王女士父亲单位分配，之后由王女士父亲出资购买，登记在王女士名下，孙先生未对此作出贡献，因此非夫妻共同财产，故要求改判不支付孙某国及其祖母房屋折价款。

上海市第一中院审理后认定，系争房屋于王女士、孙先生婚姻关系存续期间取得，且无证据证明房屋产权由王女士父亲出资购买，故当属夫妻共同财产。然而，在分割夫妻共同财产时，应当考虑到财产的来源、各方当事人对财产取得的贡献程度、照顾无过错方等。

经法院审理后查明，系争房屋来源于王女士父亲的工作单位增配所得，陈女士与孙先生多年以来没有共同生活，孙先生对涉案房屋没有贡献，所以在分割涉案房屋时，就夫妻双方所占比例而言，孙先生应当少分或者不分。另外，有证据表明，孙先生至少在2000年起就与他人以夫妻相称，不但在王女士重病期间没有尽到抚养义务，有遗弃之嫌，而且多年来，孙先生不尽父亲之责，从未支付孙某军的抚养费，故认定在涉案房屋中孙先生不应占有份额。最终，二审法院依法改判涉案房屋归孙某军所有，孙某军不必向孙某国支付折价款。