国家大剧院一中层干部：在职骗纪委 退休要股权

起诉要求确定占有60%股权

朱正林的诉讼请求是，请求确认付国强代其持有达坤公司60%的股权。

“知道这个消息的时候，我愣了。朱正林已经给纪委明确表态，说与达坤公司没有关系，怎么还这么大胆去起诉要60%的股权？”王丽娜说。

让王丽娜更无法理解的是，在她看来，朱正林与达坤公司确实并无法律上的关系，曾有法律关系的，是已经注销了的金泰成公司。

王丽娜告诉记者，朱正林在达坤公司“没做什么事情”，只是做了一些协调工作，比如认识一些优秀的经理，就介绍过来，并没有参与实际的投资。

朱正林对这一说法并不认同。与写《检查》时形成鲜明对比的是，在民事起诉状中，这位此前试图撇清与达坤公司关系的干部，极力主张自己实际占有公司60%的股权。

按照朱正林的说法，达坤公司成立以来，他在经营过程中一直被当作股东对待，不但主持召开董事会，解决公司经营权及账目问题，同时还以达坤公司的名义为公司签署了诸多至关重要的协议。

他还提及，达坤公司向其支付了部分分红。

这，与其在《检查》中“利用业余时间帮助做了一些工作”“仅去过工地三四次”等表述，几乎是天壤之别。

记者注意到，朱正林称占有60%股权的依据之一是，2004年10月1日，朱正林与付国强签订协议，确认付国强代其持有达坤公司的股份600万元，付不承担达坤公司任何权利义务，并承诺在朱认为必要时无条件更换股东之名。

对此，王丽娜称不知情。她说，早在2001年7月2日，金泰成公司已与付国强签订协议，邀请其为达坤公司的代理股东，借其名下股份为600万元。

王丽娜解释，这意味着，付国强是金泰成公司的代理股东，而金泰成公司并非朱正林一人所有，所以，朱正林个人未经其他股东同意就再签订一份代持协议，应属无效。

她还称，达坤公司并没有给朱正林分红，“当时正在盖楼，资金还没有收回来，连利润都没有”。

对于60%的股权究竟是代谁持有的问题，付国强则表示中立。他称，自己是出于信任才签订的挂名协议，请法院查明60%的股权的实际出资人后，依法处理。

案件经历了漫长的马拉松。2009年4月，北京市海淀区人民法院一审认定，朱正林与付国强之间的代持协议法律关系有效，付国强应按要求交付达坤公司60%的股权。

不过，二审法院认为一审事实不清，应予发回重审。2010年12月，海淀区人民法院依旧作出支持朱正林的判决。被告方再次上诉，二审法院再次撤销原判，发回重审。