"专车第一案"开庭 "我不代表专车要罚就罚滴滴"

“不过瘾”的庭审

然而，在庭审的实际过程中，专车软件并不是双方辩论的焦点，陈超的代理律师甚至努力地划清陈超和专车软件之间的关系。“这或许让媒体觉得不过瘾，但在庭审辩护中，我首先要维护当事人的合法利益，至于公众关注的专车合法性问题，是这个案子的延伸。”

和其他高关注度的庭审一样，昨天上午，济南市市中区人民法院通过官网微博对庭审进行了直播。记者发现，庭审的焦点，主要有以下四个方面：济南客运管理中心是否具有行政处罚主体资格和行政处罚权？行政处罚决定是否有足够的事实证据？客管中心的处罚程序和证据是否合法？以及适用法律是否正确？

在庭审过程中，法庭还播放了摄于1月7日的现场执法视频，这也是该视频第一次披露。视频显示，陈超当天驾驶车辆到达济南西客站后，被执法人员阻拦询问。两名乘客首先对执法人员称陈超是“朋友介绍的”，随后经执法人员多次询问才承认是通过滴滴打车上车，还表示尚未完成付款，但乘客拒绝了执法人员要求拍摄其手机打车软接界面进行取证的要求。视频中，陈超同样先说是“朋友”，然后才承认自己使用了打车软件，但是尚未完成付款。

对此，陈超的代理律师、北京来硕律师事务所李文谦称，现场视频未能证明两名乘客与陈超之间存在交易关系，而且执法人员先入为主地向认定的两名乘客发问，存在逼迫威胁之嫌。

在庭审结束后接受晨报记者电话采访时，李文谦说，陈超的确“没有营运证与出租汽车驾驶员资格证”，但他本来就没有存在“运输行为”，“非法营运”则无从谈起，更不需要运营证。

“如果客运管理中心能够拿出证据，证明陈超和乘客之间存在客运交易关系，比如收费证明，那可以说陈超非法运营，但他们拿不出这个证据。”李文谦表示，客运管理中心提供的主要证据，只是乘客的口述及视频，口述存在主观性，视频则缺失最关键的证据，比如现金支付等交易行为。“这个证据是存在瑕疵的，认定原告非法营运的依据是从何而来呢？”

静观其变的“滴滴快的”

2014年2月14日，情人节，两大打车软件巨头滴滴和快的联姻，“冤家”突变成“情人”，曾一度让公众担心打车软件走向新的垄断。昨天上午的庭审，尽管焦点问题不是专车软件，但始作俑者滴滴快的却无法完全作壁上观。

在此前央视新闻对陈超的采访中，陈超曾表示，即便要处罚，也应该对组织者处罚。当被问谁是组织者时，陈超回答是滴滴公司。

昨天下午，滴滴快的公司公关张弛在接受晨报记者采访时表示，支持陈超利用法律维护自身权益的行为，“这说明民众的法律意识增强了。”

张弛还表示，庭审尚未判决，滴滴快的公司不方便对案件发表意见，目前只能“静观其变”，也希望法律能给予公正合理的裁决。“我们认为，专车作为一种进步的创新事物，极大改善了百姓出行，推动了中国城市交通的转型升级，终将让民众、行业、政府等各方受益。”

张弛说，市场对专车有需求，国家现在也鼓励发展互联网+,市场的需求可以用“爆发”来形容，会对部分现有的法律法规带来冲击。“这个专车第一案，由专车而起，案情简单却受到广泛关注，表面上看是个案，但本质上是关于创新事物的法律监管问题。旧法无法适应新情况，执法者则要坚守执法边界，这其中很多复杂问题，都有必要拿出来探讨。”

李文谦则告诉记者说，跳出陈超的个案来看，济南客运管理中心很明显是冲着专车而来。专车作为依托互联网+而产生的新业态，是该让其在有约束下发展还是一棒子打死？如此大张旗鼓的打击专车，不禁让人怀疑政府垄断的嫌疑。“政府应该真正研究出租车市场上为什么会有‘黑车’、为什么会需要‘专车’？因为一些部门的行政垄断乃至任性，才导致当下出租车和黑车的乱象。”