两高司法解释分析:明星代言问题食品不担责

明星代言问题食品不担责？

不负责任的广告往往是不安全食品的推手，对此，《解释》规定：即便广告经营者、发布者不知道广告中的食品系不符合安全标准或者有毒、有害的食品，依法不构成危害食品安全犯罪的共犯，但明知广告内容虚假而作虚假宣传的，也应当依照刑法规定以虚假广告罪定罪处罚。

现实中很多明星为一些食品代言，如果这些食品出现问题，明星要不要承担相应责任？“司法解释规定的犯罪主体是广告主、广告经营者、广告发布者，从一般理解来看，不包括做广告代言的明星。”相关负责人解释说。

针对食品安全犯罪链条性、团伙性等特点，《解释》还对各种帮助行为作出处罚决定：明知他人生产、销售不符合安全标准的食品，有毒、有害食品，提供资金、许可证件、经营场所、运输、贮存、网络销售渠道、生产技术等各种帮助或者便利条件的，应当以共犯论处。

为进一步加大对危害食品安全犯罪分子的经济处罚力度，剥夺其再犯能力和条件，《解释》规定，对于危害食品安全犯罪分子一般应当依法判处生产、销售金额两倍以上的罚金，并严格适用缓刑、免予刑事处罚，对于依法适用缓刑的，应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。（高健）

马上就访

市一中院10年仅受理4起

危害食品安全犯罪入罪门槛过高

市一中院10年仅受理4起

《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》发布，降低了危害食品安全行为的入罪门槛。昨天记者从市一中院了解到，近十年来该院仅受理了4起食品安全类犯罪，这与此前食品安全行为入罪门槛过高有关。

据市一中院法官介绍，门槛过高主要体现在三个方面，一是进口食品的安全规制存在空白；二是食品安全犯罪风险的入罪范围过窄，部分危害食品安全犯罪的预备行为难以入罪；三是食品安全鉴定意见的权威性难以判断，当不同机构作出的鉴定意见相左时，法官作为非专业人士就更难判断。

新司法解释出台后，对刑法条文中“对人体健康造成严重危害”“其他严重情节”等进行了明确细化，在一定程度上回应了当前实践中面临的问题，特别是赋予检验报告证据资格，并充分发挥专家证人的作用，既解决了鉴定类证据的资格问题，又能贯彻刑诉法修改的最新成果，对于指导司法实践具有重要意义。

不过法官也提出，新司法解释对于进口食品的安全规制存在空白没有作出解释，这主要是因涉及食品安全法的修改。根据《食品安全法》第62条的规定，进口食品应当符合我国的食品安全国家标准，且只有经过出入境检验检疫机构检验合格后才能入境销售。但该条还规定，进口商在满足一定条件的情况下，可以进口尚无食品安全国家标准的食品。可是在入罪上，只有违反了食品安全标准，才构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。那么，在没有食品安全标准的情况下，这就自然不存在违法问题，一旦发生安全问题，就将面临无法可依的执法困境。（骆倩雯）