复旦学生写请求信并非干预司法

一年前发生的“复旦大学投毒案”，令世人震惊。近日，复旦177名学生联名写请求信，为一审被判决死刑的投毒案被告人林森浩求情，再次引起舆论关注。

对于复旦学生的这一举动，有人表示理解，也有人直指这些人是“法盲”，不该干预司法。我倒认为，这些学生不仅做法无可非议，而且精神可嘉。

这体现了学生的人性之善。他们并不是为林森浩脱罪，而是请求不要判决死刑立即执行，再给他一次机会。林森浩罪不可赦，但该不该“以一命抵一命”，这仍有讨论余地。这既涉及具体个案，也涉及死刑存废问题。当前，慎用死刑的理念深入人心，已为司法理念所吸纳。复旦学生的具体主张，合乎情理。

写联名信也没有逾越法理，不必动辄斥为干预司法。所谓司法独立依法判案，是要求司法不受舆论操纵，而不是要求舆论噤声。这一点经常被人误解。实际上，公民有表达意见的权利，司法有独立判案的程序原则，二者并不矛盾。复旦学子的请求信，就是一种意见表达。以往，也有法律专家呈递“专家意见书”。这些都不会（也不应）影响法院依法进行审判。

更值得重视的是，复旦学生从中体现出了一定的公共意识。投毒案发生于复旦校园，备受社会舆论关注，意见纷呈。对于这起公共事件，倘若没有来自复旦校园的声音，难免让人感到遗憾。签署请求信的学生，来自于复旦各个院系，体现了部分学生对案件的共同关注。这是他们参与讨论这起公共事件的一种方式。还可以说，写请求信是更为理性的一种意见表达方式。

当然，作为年轻学子，关注社会事务，推动社会进步，不能止步于校园之内。由于这一事件发生在复旦校园，学生更有感触，更想表达意见，这不难理解。但如果学生们只是关心自己的身边事，而对发生于校园之外的公共事件表示漠然，这就不能算是“家事国事天下事，事事关心”。复旦学生以联名信方式表达意见，在以往非常罕见。这次被有些人批评，可能也有这方面原因。

大学生是推动社会进步的重要力量。除了发奋读书，为未来积蓄知识的力量；大学生还应放眼社会，积极参与公共事务，训练自己的各方面能力。外面的世界很精彩，大学生不能“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”，否则就算不变成书呆子，今后也可能被时代的列车抛弃。

因此，对于这次复旦学生联名写请求信一事，其具体对错或可放到一边，从中体现出来的公共意识，则应加以赞许。只要循乎理性，诉诸法治，大学生应充分行使作为公民的权利，大胆地表达对社会事务的意见和建议。（魏英杰）