柳暗花明：补强证据发现真凶
2016年3月3日，云南省高级人民法院刑一庭的办公室里，法官汤宁正仔细地分析卢荣新一案的卷宗。表面看，这是一起证据确凿的死缓案件：卢荣新被警方传唤时身上有多处伤痕，却不能做出合理解释；在死者使用的锄头(同时也是掩埋尸体的工具)柄上检出了卢荣新的DNA；卢荣新在公安机关作了详细的有罪供述，卢荣新有作案时间……但实际上，有不少地方都让汤宁感到疑惑。
例如，案发当天下着大雨，而且锄头大部分泡在河里，怎么能从锄头柄上提取到DNA？要知道DNA物质是水溶性的。另一方面，作为一个强奸案，在最应该检出卢荣新DNA的被害人体内、指甲内却未有收获。
再如，被认为是凶器的锄头上并未检出被害人的DNA，且死者头部的创口较浅且无骨折，不像是一把大锄头形成的。而且案发近6个月后，被害人家属才对锄头进行了辨认。同时，其他证据也不能证明锄头就是凶器。
还有，卢荣新在公安机关共有8次讯问记录，仅在第七次作了有罪供述，随后就翻供。但这份讯问记录显得过于完美，基本能解答案件的主要疑问，却体现出与卢荣新农民身份不相符的反侦查理念，如称怕被警察发现所以体外射精等。但与此同时，在指认现场的录像中，卢荣新却显得神情茫然，似乎对现场并不熟悉，几次差点指认不下去。
此外，还有不少证据存在不规范的问题，如DNA鉴定的检材没有明确的提取笔录，对锄头擦拭物的提取过程存在三种不同说法，有罪供述讯问笔录上记载的时间、地点与讯问录像画面显示的时间、地点不同，等等。
