据英国《经济学人》报道，在10月中旬，英国每日新报告的确诊病例数的7天平均值突破15000例，每两周翻一番。英国政府发出的指令混乱不堪，地方政府为此感到愤愤不平。英国首相约翰逊的治国表现起伏不定，也难怪工党揪着这点不放。

10月13日，英国反对党工党彻底与政府切割，呼吁推出“熔断”政策，即实施为期两至三周的全国性封锁，以遏制新冠疫情的蔓延。在美国和欧洲为激增的确诊病例正焦头烂额之际，一些国家的政府也可能迫于压力采取这样的措施。这可能是一个错误的政策，会得不偿失。疫情发展到这个阶段，政府应将重心放在因地施策上。

支持短期间严格封锁政策的人士表示，这能挽救约7000人的生命——这是根据英国政府科学家顾问所构建的模型得出的数据。通过减少新冠病毒的传播，英国国家医疗服务体系将不必超负荷状态——今年早些时候，意大利因此出现死亡人数激增的情况。一旦将疫情控制在较低水平，疫情追踪或许能够更及时处理每日新增病例的负担，有助于降低病毒感染率。

全国性封锁政策只有在国家不堪重负，准备不足时才会显得有意义——一如新冠疫情刚开始时的那样。如今的英国并非如此，尽管英国记录的病例数量是四月份峰值的三倍多，这种比较具有误导性。由于整个医疗出现问题，现在每天的检测数量是当时的20多倍。六个月前未经报告的轻微病例现在进行了统计(见图)。这能解释上周死亡人数约450人，却仍只有4月份的8%。由于从病例演变成死亡有约三至四周的过渡期，死亡率将会增长。但是，更好的治疗莫过于挽救生命，相较于病例本身，挽救死亡则显得更为重要。

全国性封锁政策能持续带来多少好处？目前还尚未可知。一旦解除封锁，病例就会再次加速增长。随着时间的推移，人们会花更多的时间待在室内，却更易于病毒传播。支持全国封锁政策的人士有责任证明英国病毒追踪系统的缺陷能通过三周的重构或临时减少确诊病例负担来得到解决。民众能否遵从这个政策也令人怀疑。虽然有民意调查支持采取强硬行动，英国人似乎在为自己破例。最近的一篇论文发现，在夏天那些本应在家进行隔离的人中，仅有18%的人严格遵守政策。如果人们无视这些政策，封锁可能持续三周多，人们遵守封锁政策的意愿会进一步下降。

全国性封锁会毁灭经济。在4月份封锁最为严厉的时候，英国的产出比2月份下降了四分之一。国际货币基金组织认为，如果封锁政策能创造一个能让企业全面复工的经济体，那么这么做或许是有价值的。可是，没有人认为短期的封锁政策可以在某种程度上抑制病毒。若你把心理健康的损害、治疗其他疾病的延误以及长期对就业和教育的影响考虑在内，这种权衡就更不值得了。

为了控制新冠疫情，英国应将重点放在可持续的地方措施上：找出弱势群体，找到保护他们的方法，确定折衷方案，鼓励本地新冠检测，招募地方领导人让本地提供支持。封锁政策听起来像是解决疫情失控的科学方法，而现实却是一团糟，代价不小。

（编译：郭香若 编辑：王旭泉）