当天，刘某的老伴和两个女儿参加了庭审。刘某的女儿说，1月17日晚6点，父亲从她家吃完饭后下楼遛弯儿未归。家人循着他平时遛弯的路线及周边四处寻找未果。次日，家人报警。经调取小区内的监控录像，发现当晚父亲扔完垃圾后，向着地下停车库的方向走去。这时过来一辆车，随后一闪就见不到人影了。
起初，家人以为刘某被车撞了，但车没有颠，也没有踩刹车。因为是冬天，很多老人都在地库遛弯、遛狗、跳广场舞，但就是找不到刘某。后又查看车库出口录像，也未见到。
次日发现坠亡井内
再次查看监控录像，刘某的女儿发现父亲下了车库一拐弯就不见了，后查看发现通风井的门是开着的，通风井从外观上看像一个小屋子。“父亲就躺在里面，警察赶到后确认人已经没了。”
尸检结果显示，老人符合高坠死亡。事发后，刘某的家人将物业告上法庭，索赔死亡赔偿金和精神损害抚慰金等共计67万余元。原告认为，物业公司在公共场所内没有尽到安全管理责任，没有在危险位置设置警示、提示标志。事发时，通风井的门没有上锁，而且看起来和家用门没有区别，致使刘某误入坠亡。
被告辩称死者有责
庭审中，原告提交了事发地的照片，证明通风井周围无任何提示和安全警示标志，当时通风井的门也未上锁。
物业称，公司预见到危险的存在并采取了相应的措施以防危险发生，已经尽到监督管理的职责，因此对于刘某坠亡事件的发生并无过错。代理人说，公司在地下车库关键部位都设有警示标志，在涉案通风井门旁边的墙壁上亦设有明确标示：“未经许可不得入内。”公司也在地下车库的多处部位做出提示：请勿在地库内遛逛、停留或进行打牌和跳广场舞等文体活动等。代理人称，通风井的门也是上锁的，只有每年6月对防排烟系统维保时，才将通风井门打开，养护后会重新锁好，其他时段也会对此门做不定期检查。
代理人还指出，刘某作为完全民事行为能力人，不应从机动车道进入地下停车库。他也应知通风井位置并非公共场所，不应贸然前往或逗留。刘某未遵守相关安全指示，应对其自身坠亡负有责任。“刘某已满70岁，有可能因为视力不佳没看清周边情况，也有可能因为失足，不慎跌入通风井。门是上锁的，他有可能从别处拿到钥匙才导致坠入。”
公司员工出庭作证
当天，物业公司还找来几名员工出庭作证。一名巡视人员说，他每天每隔一小时对地下车库的安全进行巡视，当天未发现通风井门被打开。维修人员也表示，通风井定期维护后都会关闭锁好。钥匙由安保部保管。安保部的证人说，即使要打开门也需安保部的人陪同，完事后锁门，也没发现锁坏。
“门不开着父亲怎么进去的？他怎么能拿到钥匙？”刘某的女儿说，事发时，通风井周边光线很暗且有辆车遮挡视线。如果工作人员巡视到位，看到门打开就及时锁上，父亲也不会发生意外。此案未当庭宣判。庭后，法官还随当事人勘验了现场。再次来到父亲坠亡的地方，刘某的女儿失声痛哭。
北京晨报记者 颜斐
