3月25日，浙江七城市开始公布每日PM2．5日均值；30日，江苏全省13市PM2．5监测数据正式上线……全国性的PM2．5监测发布提速，新一轮国内城市空气环境质量治理大幕拉开。
然而，被誉为“人间天堂”的杭州PM2．5年均值六年来未达标，而南京等地因测试点选择“偏生态”受到质疑，针对国内PM2．5监测方法和标准之争也没有停歇。
“小颗粒”带来大挑战。测哪里、怎么测、如何治，制定科学监测体系“对症下药”，才是化解公众“PM2．5焦虑”的根本。
选址之争：“生态”点监测能否取信于民？
尽管并未全面铺开，但国内多个城市零星公布的几个PM2．5监测点选址，已经引发争论。
此前，广州、深圳、南京等地选取的监测点有些位于学校、公园、绿地附近，公众对这些“环境优美”监测点产生质疑：“太绿化”、“太生态”的监测点测出的数据，是否掩盖空气真实污染程度？
对此，北京市环境监测专家虞统认为，选址监测点就是要反映一个区域的空气状况，“如果边上是污染排放源，监测就不能代表区域污染水平；相反如果都放在公园里，自然也不行。”
但也有专家指出，颗粒越细不同监测点数据差就越小，PM2．5是极细微颗粒，在城市空气中实际上分布比较均匀，即使设在公园里也与住宅区差异不大。如近期杭州公布的监测结果，绿意环抱、风景秀丽的西湖风景区的数据与其他地区差异不大，甚至部分污染更高。
科学监测是科学治理的基础，监测点选择也应该最真实反映城市总体空气质量。上海环境监测中心总工程师伏晴艳说，PM2．5监测点选址应该科学规范，避免人为因素影响监测结果。“一要与地区的人口密度挂钩，二要远离明确的污染源，三要处于没有遮挡的空旷位置，这是全球惯例。”
“有限的监测点应该最大体现PM2．5真实状况。”中科院大气物理研究所研究员王跃思说，监测点在居住区、办公区、郊区、农田、甚至公园按人类活动比例均匀分配较为合理。
“空气监测要取信于民。”上海交通大学法学院环境资源法研究所所长王曦则认为，公众并不是技术专家，应该把设点方案公开、设点条件公开，甚至可以考虑召开听证会，求得最大公认度。
